یکی از راه هایی که جامعه شناسان برای کاهش تعارض پیشنهاد می کنند، تصمیم گیری منطقی است .وبر (1978) استدلال کرد که دو نوع عقلانیت در فرآیندهای تصمیم گیری دخیل است.
اولی، عقلانیت ابزاری، برای انجام یک هدف خاص است، مانند خرید بهترین ماشین با پولی که فرد دارد یا تصمیم گیری در مورد اینکه کدام موضوعات را برای قبولی در امتحان روز بعد بازبینی کنیم.
نوع دیگری از عقلانیت که وبر پیشنهاد می کند، عقلانیت ارزشی است، زمانی که هدف انطباق با مجموعه ای مبهم از ارزش ها باشد، مانند زمانی که یک فرد مذهبی تلاش می کند تعیین کند که از میان روش های مختلف عمل، کدامیک مناسب تر است (بارتوس و وهر، 2002).
جامعه شناسان اجرای به اصطلاح تصمیم گیری عقلانی را با مشکلاتی از بین می برند. افراد مختلف در زمینه‌های مختلف می‌توانند در انتخابی که به‌عنوان یک انتخاب منطقی در نظر می‌گیرند، بسیار متفاوت باشند.
با این حال، جامعه شناسان موافق هستند که اگر مجموعه ای از گزینه های مرتبط را در نظر بگیرند و هر نتیجه را به درستی ارزیابی کنند، یک عمل عقلانی است. البته این امر در عمل بعید است و بنابراین تعداد کمی از بازیگران کاملاً منطقی تصمیم می گیرند.
یکی از شکل‌های تصمیم‌گیری غیرعقلانی که جامعه‌شناسان آن را موجب تعارض می‌دانند، خصومت است. تعارضاتی که منطقی شروع می شوند ممکن است به طور غیرعقلانی به پایان برسند. به عنوان مثال، تظاهراتی که برای افشای دیدگاه یک گروه برنامه ریزی شده است، ممکن است به یک شورش با پرتاب سنگ، سوزاندن ماشین ها و غارت تبدیل شود.
تعارض و خصومت رابطه متقابلی دارند: خصومت می تواند به رفتار تعارض سوخت و تشدید آن دامن بزند و درگیری می تواند خصومت را تشدید کند. همانطور که درگیری ها ادامه می یابد و بازیگران به یکدیگر آسیب می رسانند، شرکت کنندگان ممکن است با تمایلاتی فراتر از رسیدن به اهداف اصلی خود تحریک شوند، مانند آسیب رساندن هرچه بیشتر به دشمن درک شده (بارتوس و وهر، 2002).
علل تعارض
به طور کلی، جامعه شناسان توافق دارند که تعارض به دلیل گروه هایی است که اهداف ناسازگاری دارند. با این حال، این اهداف ناسازگار عموماً از عوامل متعددی ناشی می‌شوند: از جمله منابع مورد مناقشه، نقش‌های ناسازگار و ارزش‌های ناسازگار.
منبع مورد مناقشه
Contested Resources سه دسته اصلی را ترسیم می کند که منابع مورد مناقشه در آن قرار می گیرند: ثروت، قدرت و اعتبار. به طور کلی، ثروت شامل چیزهای ملموس، مانند پول یا زمین است (وبر، 1978).
به عنوان مثال، کودکانی که خواندن وصیت نامه یکی از والدین متوفی را می شنوند، ممکن است ناگهان دچار تعارض شوند، زیرا هر یک از آنها معتقدند که سزاوار پول بیشتری از آنچه به آنها اختصاص داده شده است، دارند.
این سرزمین همچنین منبع بسیاری از درگیری های تاریخی و معاصر بوده است، مانند درگیری بر سر اورشلیم شرقی و بلندی های جولان بین اسرائیل، فلسطین و سوریه (Bartos and Wehr, 2002).
به گفته بارتوس و وهر (2002)، یک بازیگر در صورتی قدرتمند است که بتواند دیگران را وادار به انجام کاری کند که می‌خواهد یا با وعده پاداش دادن به عملی که می‌خواهد یا با تهدید به تنبیه آنها برای کوتاهی در انجام آن کار.
قدرت عموماً به‌طور نابرابر توزیع می‌شود و احزاب در یک رابطه قدرت می‌توانند بر دیگری تسلط داشته باشند یا زمانی که یک حزب پتانسیل قدرت بیشتری نسبت به دیگری دارد.
به عنوان مثال، پس از جنگ جهانی اول، معاهده ورسای به قدرت‌های متفقین اجازه داد بر آلمان تسلط پیدا کنند و این کشور ملزم به پرداخت غرامت‌های سنگین به نیروهای متفقین شد.
با این حال، با ظهور هیتلر، آلمان دوباره مسلح شد و پتانسیل قدرت این کشور را افزایش داد. بنابراین آلمان توانست بدون مجازات به اتریش و چکسلواکی حمله کند (Bartos and Wehr, 2002).
پرستیژ همچنین می تواند یک منبع مورد مناقشه باشد. عموماً کسانی که از احترام بالایی برخوردارند (حیثیت بالا) قدرت دارند و کسانی که دارای قدرت هستند اغلب از احترام بالایی برخوردار هستند. بازیگران می توانند در موقعیت های خاص اعتبار بالایی داشته باشند و در موقعیت های دیگر اعتبار بسیار پایین تری داشته باشند.
نقش های ناسازگار
اهداف ناسازگار در یک سازمان ممکن است از نقش های ناسازگار ناشی شوند. در مطالعه تعارض، جامعه شناسان بر تمایز نقش عمودی تأکید کرده اند که نقش های متفاوتی را به موقعیت های مختلف در سلسله مراتب قدرت اختصاص می دهد.
اگرچه بسیاری از جامعه شناسان تعارض ناشی از تمایز نقش را مورد مطالعه قرار داده اند، اما به طور کلی در مورد اینکه آیا تمایز نقش باعث تعارض می شود یا خیر، توافق ندارند.
در مقابل، یک سازمان می‌تواند دارای تمایز نقش باشد، زیرا اعضا دارای مسئولیت‌های جزئی و خاص هستند، مانند مسئولیت یک مهندس یا یک فروشنده.
اگرچه این نقش ها ماهیت متفاوتی دارند، اما کسانی که این قوانین را بازی می کنند، روابط خود را به عنوان روابط مافوق و زیردستان ارجاع نمی دهند (بارتوس و وهر، 2002).
با این وجود، نقش های یک سازمان یکپارچه افقی هنوز می تواند ناسازگار باشد.
به عنوان مثال، در حالی که ممکن است یک مهندس به دلایل پایداری سازه نیاز به طراحی ساختمانی داشته باشد که تیرهای آن از آتریوم قابل مشاهده باشد، این ممکن است با تمایل یک معمار یا طراح داخلی برای داشتن فضایی تمیز و مدرن بدون عناصر ساختمانی قابل مشاهده در تضاد باشد.
ارزش های ناسازگار
گروه‌هایی که از یکدیگر جدا شده‌اند نیز می‌توانند فرهنگ‌هایی ایجاد کنند که ارزش‌های ناسازگار را تشویق می‌کنند. این می تواند به دلیل جدایی، ارزش های جوامع و سیستم ها یا تمایز نقش اتفاق بیفتد.
جدایی می تواند در سطح فردی یا گروهی رخ دهد. در هر صورت، آنهایی که از دیگران جدا شده‌اند، مجموعه‌های منحصر به فردی از ارزش‌ها را ایجاد می‌کنند، زیرا تعامل آنها با آنهایی که در درون‌گروه‌هایشان هستند، شدیدتر از آنهایی است که در برون‌گروه هستند.
یکی از نمونه های افراطی انزوا، فرقه ها هستند. فرقه ها می توانند از فرقه های مذهبی که مثلاً ممکن است یک خدای باستانی را پرستش کنند تا فرقه های سکولار مانند شبه نظامیانی که مخالف دولت هستند، متغیر باشد.
این سازمان‌ها عموماً کوچک هستند و دارای باورها، ارزش‌ها و هنجارهای مشخصی هستند که آنها را از سایر فرقه‌ها و فرهنگ‌های جریان اصلی متمایز می‌کند (Bartos and Wehr, 2002).
آنهایی که در گروه هستند نیز تمایل دارند هویت گروهی خود را شکل دهند، جایی که تمایل دارند برای خود ارزش بیشتری قائل شوند تا دیگران برای آنها ارزش قائل شوند (Where, 2002).
این دیدگاه «قوم‌گرا» – که امروزه به شکل ناسیونالیسم تجلی یافته است (کریستنسون و همکاران، 1975) – باعث می‌شود تا اقداماتی که توسط گروه‌های دیگر انجام می‌شود، هر چند غیرعمدی، به‌عنوان ناچیز به گروه قوم‌گرا تلقی شوند (بارتوس و وهر) ، 2002).
ارزش های جامعه و سیستم
تالکوت پارسونز، جامعه شناس آمریکایی (1951) خاطرنشان کرد که در ایجاد یک آرایش اجتماعی، بازیگران باید تصمیم بگیرند که آیا روابط بین خودشان عاطفی است یا از نظر عاطفی خنثی. خود یا جمع گرا؛ عام یا خاص خاص یا پراکنده؛ انتساب یا موفقیت محور.
در اتخاذ این تصمیمات، جوامع مجموعه ای از ارزش های فرهنگی را اتخاذ می کنند.
جوامع قبیله ای کوچک تمایل به پذیرش ارزش های اشتراکی دارند و جوامع بزرگ تمایل به اتخاذ ارزش های سیستمی دارند (بارتوس و ور، 2002) که به خودی خود می تواند منجر به ناسازگاری اهداف (تضاد) بین جوامع شود.
ارزش‌های اشتراکی از تعاملات رو در رو پدید می‌آیند و تمایل دارند مؤثر، جمع‌گرایانه، خاص، توصیف‌گرا و پراکنده باشند، در حالی که ارزش‌های سیستمی برعکس هستند.
هابرماس (1987) این ارزش های متضاد جمعی و سیستمی را منبع بالقوه درگیری اجتماعی می داند. جوامع صنعتی پیشرفته، از نظر هابرماس، تمایل به “استعمار” و “تغییر” زندگی جمعی دارند.
تمایز نقش
در نهایت، تمایز نقش می‌تواند مستقیماً اهداف ناسازگاری را از طریق تحریک آنهایی که اهداف متفاوتی دارند، ایجاد کند تا به روش‌های ناسازگار عمل کنند.
نقش ها می توانند، همانطور که قبلاً بحث شد، بر ارزش های اشتراکی یا سیستمی تأکید کنند.
برای مثال، یک کشیش ممکن است بر عشق (یک ارزش عاطفی عاطفی) تأکید کند در حالی که یک تاجر ممکن است کارایی – یک ارزش سیستمی – را مهم‌تر از عشق در یک زمینه تجاری بداند (بارتوس و وهر، 2002).
نمونه هایی از تعارض
بحران موشکی کوبا
در طول بحران موشکی کوبا در سال 1962، ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی به جنگ هسته ای نزدیک شدند (داونینگ، 1992). کروشف، رهبر شوروی، موشک های میان برد را در کوبا نصب کرد.
رئیس جمهور ایالات متحده باید در مورد خطرات واکنش بیش از حد قوی (جنگ هسته ای) با اشکالات واکنش ضعیف (افزایش نفوذ اتحاد جماهیر شوروی) مذاکره می کرد.
به عبارت دیگر، ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی منافع عمیقاً متضادی داشتند: اتحاد جماهیر شوروی می خواست برتری موشکی خود را افزایش دهد و ایالات متحده می خواست آن را محدود کند (Bartos and Wehr, 2002).
تعارض و فردگرایی
اگرچه برخی از جوامع (مانند ژاپن) می‌توانند برخی از ویژگی‌های گروه‌های کوچک را حفظ کنند، اکثر جوامع ثروتمند و صنعتی غربی تمایل به تشویق فردگرایی دارند، که اعضای یک جامعه را تشویق می‌کند تا ارزش‌های خود را به‌جای پذیرش ارزش‌های گروه‌های بزرگ‌تر تدوین و توسعه دهند (بارتوس) و Wehr، 2002).
تفاوت‌های شخصیتی فردی – مانند برون‌گرایی، پرخاشگری، پرحرفی و سبک‌های حل مسئله – ممکن است منجر به ایجاد ارزش‌های ناسازگار شود.
همسویی فرد با فردگرایی یا جمع گرایی نیز می تواند تأثیر زیادی بر سبک های تصمیم گیری در تعارض داشته باشد.
به عنوان مثال، طبق گفته لوفور و فرانکه (2013)، شرکت‌کنندگانی که سطوح بالاتری از فردگرایی داشتند، تمایل به رویکردهای منطقی برای تصمیم‌گیری داشتند، در حالی که آنهایی که سطوح بالاتری از جمع‌گرایی داشتند، وفادار ماندن به منافع گروه‌های درون گروهی خود را ارزش می‌دادند.
نظریه تعارض قشربندی جنسی
کالینز (1971) تلاش می کند تبعیض شغلی علیه زنان را به عنوان نتیجه یک سیستم طبقه بندی جنسی که از دیدگاه فروید و وبر ساخته شده است توضیح دهد.
به طور خلاصه، وبر استدلال کرد که تضاد بر سر مبارزه برای تسلط بر سایر گروه ها به اندازه ای که منابع اجازه می دهند، پدیدار می شود.
در اوایل دهه 1970، زنان تمایل داشتند نسبت به مردان تعداد کمی از مشاغل حرفه ای و یدی را در اختیار داشته باشند.
به عنوان مثال، در سال 1971، 18 درصد از اساتید کالج زن و 3.3 درصد از وکلا و قضات بودند. از نظر تاریخی، توضیحات برای این عدم تعادل شامل فقدان آموزش درک شده و تعهد کم به کار حرفه ای به نفع تربیت کودک بود (کالینز، 1971).
با این حال، همانطور که کالینز نشان می دهد، هیچ یک از اینها لزوما درست نیست.
در عوض، کالینز پیشنهاد می کند که زنان در یک سیستم طبقه بندی جنسی به طبقه پایین تری تعلق دارند. این نشان می دهد که چگونه زنان در دهه 1970 که نقش های مدیریتی را بر عهده گرفتند، بیشتر در مشاغل تحت سلطه زنان (مانند پرستاری) این کار را انجام می دادند.
کالینز سپس به این نظریه ادامه می دهد که جثه بزرگ مردان و انگیزه های جنسی و پرخاشگرانه بالا منجر به انقیاد تاریخی زنان توسط مردان شده است.
در این سیستم، طبق نظر کالینز (1971)، زنان را می توان به عنوان دارایی جنسی به دست آورد و در نتیجه تحت انقیاد نقش «خدمت‌های پست» قرار داد.